Перейти к содержимому


Фото
* * * * * 1 голосов

Верховный Суд не разрешил гражданам сопротивляться полицейским, применяющим силу.


  • Для ответа требуется авторизация
4 ответов в этой теме

#1 Базилио

Базилио

    Замполит

  • NWAC Moderators
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 11 842 сообщений
  • Город:Питер м. Пионерская
  • Авто:А6 4В ACK Q, А6 4В AEB

27 сентября 2012 - 15:02

Верховный суд (ВС) РФ временно отказался от разрешения гражданам противодействовать правоохранителям при применении к ним силы, например, на митингах. Об этом говорится в постановлении Пленума ВС РФ, посвященном законодательству о необходимой обороне, которое было принято в четверг в Москве.

Ранее в проекте постановления разработчики указывали, что Уголовный кодекс РФ дает гражданам право на применение активных мер защиты против любых нападающих, в том числе и должностных лиц. Было указано, что, например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В утвержденном документе осталось лишь указание на то, что правомерные действия находящихся при исполнении должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны для граждан не образуют.

Вместе с тем, как пояснил журналистам судья-докладчик Валерий Степалин, указание о возможности противодействия было исключено из проекта временно, поскольку даже после трех месяцев обсуждения на редколлегиях постановление в этой части все еще требует доработки.

"Позицию о том, что гражданин имеет право на необходимую оборону, никто не оспаривает. Но объединить одной четкой формулировкой нам пока не удалось", - сказал Степалин. Он напомнил, что сотрудники ОМОНа и иные правоохранители являются так называемыми спецсубъектами и их поведение предписано многими законами.

"И в тех случаях, когда они действуют в пределах, например, своего устава, они не несут ответственности за причинение вреда", - отметил судья.

В постановлении также отмечается, что положения статей 37 УК РФ (необходимая оборона) и 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) защищают сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые участвуют в охране правопорядка. Но если бойцы ОМОНа при задержании покалечат или убьют гражданина, они, разумеется, будут нести ответственность, в частности по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении самообороны) или по статье 114 УК РФ (причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых при задержании преступника).


источник: http://ria.ru/justic.../760416208.html

Сообщение изменено: Базилио (27 сентября 2012 - 15:02 )


#2 Винни

Винни

    Быдло и пьяница

  • NWAC Moderators
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 787 сообщений
  • Город:Ленинград
  • Авто:ฟอร์ดเรนเจอร์ 2008 г. Тайская манговозка.

03 октября 2012 - 10:20

Интересно было бы прочитать само постановление Пленума. Т.е. первоисточник, а не вольный пересказ в стиле "мне Рабинович напел".

Ибо на удивление граждан прогоны блаженного Рашидки (см. "Нургалиев разрешил") не имели юридической силы.

#3 Mr.Max

Mr.Max

    Президент Клуба

  • Редколлегия
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 10 042 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург, центр
  • Авто:Audi A8L

03 октября 2012 - 12:49

А до этого можно было? Как именно? smile.gif)

#4 Базилио

Базилио

    Замполит

  • NWAC Moderators
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 11 842 сообщений
  • Город:Питер м. Пионерская
  • Авто:А6 4В ACK Q, А6 4В AEB

03 октября 2012 - 13:53

До этого Рашидка во восеуслышанье разрешил народу бить ментов...

#5 Винни

Винни

    Быдло и пьяница

  • NWAC Moderators
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 15 787 сообщений
  • Город:Ленинград
  • Авто:ฟอร์ดเรนเจอร์ 2008 г. Тайская манговозка.

03 октября 2012 - 15:34

2 Mr.Max

Нет, конечно. Пленум ВС, насколько я понимаю, не устанавливает законодательные нормы, а разъясняет их. В данном случае потребовалось разъяснение после зажигательного выступления Гурамыча. Вернее, само выступление не несет в себе ничего противоестественного. Но Гурамыч (в лучшем случае) недооценил волшебную силу подачи контента СМИ и интернетом, помноженную на шизофреническое состояние общества, что при его должности недопустимо. В результате участились случаи нападения на ментов при исполнении с кличем Джеронимо! "Нургалиев разрешил!". Потом идиоты удивлялись тому, что им ловко отвешивали статью, а ссылки на Рашидку в суде почему-то не канали.

К тому же тут очень тонкая грань в понимании законности действия сотрудников органов правопорядка. Наши граждане, не будучи юристами (да и многие "юристы", чего уж миндальничать) как-то по-своему понимают нормы законов.
Типичный пример оказания сопротивления сотруднику - отказ предъявить документы водителем а/м, ссылаясь на отсутствие стационарного поста. Если сотрудник ссылается на спецмероприятие, настырный гражданин требует документ-подтверждение такового мероприятия. Большинство граждан этого не понимают.

Из статьи: "Позицию о том, что гражданин имеет право на необходимую оборону, никто не оспаривает. Но объединить одной четкой формулировкой нам пока не удалось"




1 посетителей читают эту тему

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых